赵德元
劳动者临近退休时，常因社保补缴两年时效限制与用人单位产生争议，此类争议直接关乎劳动者退休后养老保障权益，处置难度较大。本文从核心政策依据、司法实践导向及具体处理原则三方面梳理，为争议妥善处置提供参考。
一、核心法律规定
《中华人民共和国劳动法》明确用人单位与劳动者须依法参加社会保险、缴纳社会保险费，奠定社保缴费法定责任基础。《中华人民共和国社会保险法》进一步细化要求：第四条规定境内用人单位和个人需依法缴社保费，同时享有权益查询、咨询等权利；第十条明确职工基本养老保险由单位与职工共同缴费，强化双方义务；第八十三条明确争议处理路径，个人与单位发生争议可通过调解、仲裁、诉讼维权，也可向社保行政部门或征收机构申请处理；第六十三条赋予征收机构强制征缴权限，对未按时足额缴费单位，责令限期补缴后仍未缴纳的，可查询账户、划拨费用，或申请法院采取扣押、查封、拍卖等强制措施，为社保费征缴提供刚性保障。
二、最高人民法院相关司法解释及意见
（一）司法解释明确协议效力与权益救济。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题解释（二）》（法释〔2025〕12号）第十九条规定，单位与劳动者约定或劳动者承诺无需缴社保费的，相关约定或承诺均无效。若单位未依法缴社保，劳动者依据《劳动合同法》第三十八条第一款第三项解除劳动合同并主张经济补偿的，法院应予支持；单位补缴社保后，请求劳动者返还已支付社保补偿的，法院亦依法支持，从司法层面否定“自愿放弃社保”效力，保障劳动者补缴诉求及相关权益。
（二）行政法官会议纪要厘清时效适用边界。最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）明确社保补缴两年查处时效适用：劳动保障行政部门以企业未依法缴费行为两年内未被发现、举报投诉为由不予查处的，法院不予支持；当事人请求部门履行查处职责且能初步证明企业欠费的，法院应判决责令部门履职，打破“超两年时效即不处理”的片面认知，为超时效补缴诉求提供司法支撑。
三、人社部相关规定及答复要求
（一）配套规定明确争议处理流程及时效区分。《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》细化争议处理及不同时段欠费处置：第二十七条明确职工与单位发生社保争议，可通过调解、仲裁、诉讼解决，也可向社保行政部门或征收机构申请处理，单位对劳动关系有异议的，相关部门先查明事实再推进；第二十九条划分欠费处理依据，2011年7月1日后单位未足额缴费的，按《社会保险法》及本规定处理，此前欠费按国家及地方相关规定执行，确保处置有章可循。
（二）官方答复细化时效认定及清缴原则。人力资源社会保障部人社建字〔2017〕105号答复明确社保追缴时限：《劳动保障监察条例》第二十条两年时效为行政执法时效，需结合第二款判断，违法行为有连续或继续状态的，时效自行为终了之日起算，不能仅以超两年为由拒绝处理；《社会保险费征缴暂行条例》《社会保险稽核办法》未对欠费清缴设追诉期，地方经办机构对超两年时效的补缴投诉，原则上按程序受理，劳动者能提供劳动关系证明、工资流水等佐证材料的，尽量满足补缴诉求。同时强调，企业欠缴社保侵害职工权益、削弱基金支撑能力，需强化征缴清欠，减少退休前集中补缴争议。
四、地方法院典型裁判观点
（一）北京：补缴不受两年时效限制。北京法院（2025）京02行终310号案件认为，现行法律法规及规章未对参保人主张单位补缴社保的追溯期限设限，明确补缴诉求不受两年时效约束，侧重保障参保人员核心权益。
（二）广东：补缴受两年时效约束。广东法院（2025）粤03行终987号案件，依据《劳动保障监察条例》第二十条第一款及地方相关条例，认定职工认为单位未依法缴社保的，需在知道或应当知道权利被侵害之日起两年内投诉举报，超时效的，经办机构可不予受理，严格遵循地方时效规定。
（三）重庆：区分追缴与处罚的时效适用。重庆法院（2021）渝01行终52号案件明确，社保费缴纳属行政征收范畴，与行政处罚性质不同，追缴与违法行为查处属不同层面工作。2011年7月1日前欠费未设追诉期，追缴诉求不适用《劳动保障监察条例》第二十条行政执法时效，界定了征收与处罚的时效边界。
五、争议处理原则与重点
处理退休前超两年时效社保补缴争议，需遵循四项要求：一是坚守法治底线。严格执行《社会保险法》及配套法规，落实最高法司法解释、人社部答复，确保处理合法合规；二是坚持民生导向。秉持“应收尽收、保障权益”原则，考量社保权益对劳动者退休生活的重要性，劳动者能提供欠缴证明材料的，及时向单位核实，推进补缴办理；三是强化协同联动。主动对接当地法院、司法行政部门，统一处理标准，明确不同情形处置流程，减少分歧；四是规范操作细则。结合本地实际制定统一实施办法，细化劳动关系认定、证据采信、补缴流程等要求，实现“同地同判、类案同办”，化解争议矛盾，维护劳动者权益与社保基金安全，促进社会和谐稳定。
责编：伏志勇
一审：王薇
二审：伏志勇
三审：万朝晖
来源：湖南法治报
